“融资租赁行业的产生和发展离不开会计、税收、法律和监管四大支柱的支持，融资租赁法律制度的建立和完善，对融资租赁行业的健康发展有着不可替代的作用。”最高人民法院民二庭副庭长刘竹梅在4日举行的第五届中国金融租赁年会上表示。

融资租赁的健康发展，离不开法律的“保驾护航”。然而迄今为止，国内还未对租赁行业进行专门立法。刘竹梅表示，1999年合同法颁布时，为融资租赁专门设立了一章，但是这些条款的设定相对简单。2003年，全国人大试图把融资租赁法列入立法范围，但因种种原因没有实现。

近年来，规模在快速增长的同时，案件纠纷数量也在逐年增加。数据显示，2008年，全国法院受理融资租赁案件800多件；2013年，受理的融资租赁案件已增长至8000多件。

为弥补在立法方面的不足，最高人民法院于2014年3月1日正式实施了《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“司法解释”），司法解释包含五个部分共26条规定。自司法解释出台后，其有关于融资租赁合同的认定及效力、融资租赁合同的履行和租赁物的公示、融资租赁合同的解除、违约责任以及融资租赁合同案件的诉讼当事人、诉讼时效等等条款引发行业强烈关注与讨论。

融资租赁司法解释在制定过程中遵循四点指导思想：一是保障和促进引导行业健康发展；二是充分尊重机制，坚持约定优先；三是具有可操作性，有利于裁判尺度的统一；四是既要符合交易实际，也要保持适度的前瞻性。

在发生纠纷时，租赁企业也遇到了如何界定租赁物是否为善意取得、融资租赁交易法律关系是否成立等实际问题，因此对于法律的衡量与判定标准十分关注。刘竹梅回应了业内比较关注的几个问题。

首先，随着的发展，租赁业务涉及的标的物已不仅仅为企业的生产设备、固定资产等，业务领域也在向房地产租赁、权利（收费权、知识产权）租赁方向延伸，因而难以准确判定融资租赁合同是否构成融资租赁法律关系。“不少租赁公司提及，在现阶段应当对租赁物范围持一个相对开放的态度，以促进租赁行业的发展。

其次，在司法解释中，租赁公司关注的一点是对于租赁物所有权纠纷，在法律层面如何认定租赁物的善意取得。在实际租赁过程中，由于承租人私自转让租赁物，导致第三人物权与出租人物权发生冲突，由于没有法定登记机关和程序，无法有效判定租赁物所有权归属。

此外，在租赁业务发生过程中，也经常遇到承租人无法履约的情况。合同法中第248条规定“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”也就是说当承租人发生逾期付租情况时，出租人拥有选择权，可以选择要求支付全部租金或是解除合同，出租人只能选择其一。

最后，对于如何确定租赁物价值，刘竹梅认为，在融资租赁合同中，租赁物是由承租人选定，并以专门定制的大型设备居多，租赁物过于专业以至于国内没有特定评估机构，评估时间和成本过于高昂；或者是租赁物由承租人专门定制，对其他使用人没有使用价值，以拍卖程序确定拍卖物价值，有流拍可能。